Sunday, 24 May 2009
Saturday, 16 May 2009
10++上线
自己的第一款Flash游戏终于上线了，欢迎赏光。
以下摘自Newgrounds的玩家评论：
Airtamis
logan444
以下摘自Newgrounds的玩家评论：
Airtamis
Ahhhh very ADDICTING. Great game, very addicting.
IamWeird33
INNOVATIVE and addicting
Lizzardis
Brilliant! Great animation, Great concept, Nice audio! I really enjoyed this, it does CERTAINLY GET YOUR BRAIN GOING. Favourited!
logan444
This is AWESOME!!! Please everyone don't blam it pleeease!
Wednesday, 6 May 2009
席德梅尔的设计心得
译自《Analysis: Sid Meier's Key Design Lessons》
很多设计师提倡反复修改的设计过程，在一个简单的原型开始不断重复修改直到游戏达到可以上市的水准。席德梅尔将其称为“寻找乐趣”的过程。
由于一个团队能够修改游戏的次数是有限的，开发者们不该在微小的改动上浪费时间。相反，当调整游戏性的时候，开发者应该瞄准那些可以看到明显变化的改动。
如果一个单位太弱，不要只减低5%的成本；相反，将其威力加倍。如果玩家被淹没在太多的升级选项中，尝试将它们减半。在最初的《文明》中，游戏速度慢得让人难受，席德梅尔通过裁去一半游戏地图解决了这个问题。最重要的一点并不在于一下子找到正确的数值，而是在每一轮的修改中优化一批设计问题。
一个出色的游戏胜于两个不错的游戏
席德梅尔将其称为“《隐秘行动》规则“。《隐秘行动》是一款他在90年代初期制作的并不太成功的游戏。
“我所犯的错误是让两个游戏互相在竞争。《隐秘行动》里有动作部分，需要你闯进大楼，找到各种线索……同时又有故事部分，需要你推理谁是幕后主使，他们隐藏在哪些城市，这里面有些悬疑的情节。
分开的话，每个部分都是一个不错的游戏。合在一起，它们互相冲突。你正要努力解开谜团，同时又要面对接下来的打斗。你一边玩着很酷的动作部分，一边要逃出大楼，还要说“我要解开的谜团是怎么一回事？“《隐秘行动》非常糟糕地把故事和动作团在了一起，主要原因是动作部分太过紧张。一个实时任务需要十分钟的时间，在你完成任务的时候，你早就忘了游戏世界里到底发生了什么。
换句话来说，尽管游戏中的这两个部分独立玩起来都充满乐趣，但是它们的共同存在反倒破坏了玩家的体验。因为玩家无法集中在其中任何一个环节之上。
这条规则同时指出了一个更大的问题，那就是所有的设计选择只有在互相有关联的情况下才具有价值。每一项选择都有各自的代价/收获平衡。决定制作一款战略游戏同时意味着不去制作一款战术游戏。因此，一个可能独自看来“有趣“的创意未必能让游戏更加出色，它可能分散了玩家的注意力，让他远离目标体验， 于是这就是为何《文明》系列从来没有在战斗发生的时候尝试制作深度的战术部分。
玩家应该享受乐趣，而非设计师，或者计算机
在《文明4》的开发过程中，我们试验了政府职能这一特色。政府职能提供生产加成，但同时剥夺了玩家挑选科技，建筑和单位的能力。这些游戏性都依赖于一个隐蔽的内部模型。当然设计这个特色的算法非常有趣，也被我们津津乐道。然而玩家却被留在了后面，计算机享受着所有的乐趣，所以我们去掉了这个特色。
游戏不仅需要有意义的选择，还需要同玩家有意义的交流。给予玩家选择，但是他们却无法预知结果，这并不有趣。很多角色扮演游戏往往挣扎于这一点上。比如玩家通常要在构建角色的时候选择种族或者技能，可是他们对这些特性连几秒钟的认识都谈不上。
玩家在理解战斗系统是如何工作，并且实际演练各种属性加成之前，凭什么去决定是选择野蛮人、战士还是帕拉丁呢？选择只有在既有效，又被玩家理解的情况下才有趣。
加倍或减半
很多设计师提倡反复修改的设计过程，在一个简单的原型开始不断重复修改直到游戏达到可以上市的水准。席德梅尔将其称为“寻找乐趣”的过程。
由于一个团队能够修改游戏的次数是有限的，开发者们不该在微小的改动上浪费时间。相反，当调整游戏性的时候，开发者应该瞄准那些可以看到明显变化的改动。
如果一个单位太弱，不要只减低5%的成本；相反，将其威力加倍。如果玩家被淹没在太多的升级选项中，尝试将它们减半。在最初的《文明》中，游戏速度慢得让人难受，席德梅尔通过裁去一半游戏地图解决了这个问题。最重要的一点并不在于一下子找到正确的数值，而是在每一轮的修改中优化一批设计问题。
一个出色的游戏胜于两个不错的游戏
席德梅尔将其称为“《隐秘行动》规则“。《隐秘行动》是一款他在90年代初期制作的并不太成功的游戏。
“我所犯的错误是让两个游戏互相在竞争。《隐秘行动》里有动作部分，需要你闯进大楼，找到各种线索……同时又有故事部分，需要你推理谁是幕后主使，他们隐藏在哪些城市，这里面有些悬疑的情节。
分开的话，每个部分都是一个不错的游戏。合在一起，它们互相冲突。你正要努力解开谜团，同时又要面对接下来的打斗。你一边玩着很酷的动作部分，一边要逃出大楼，还要说“我要解开的谜团是怎么一回事？“《隐秘行动》非常糟糕地把故事和动作团在了一起，主要原因是动作部分太过紧张。一个实时任务需要十分钟的时间，在你完成任务的时候，你早就忘了游戏世界里到底发生了什么。
换句话来说，尽管游戏中的这两个部分独立玩起来都充满乐趣，但是它们的共同存在反倒破坏了玩家的体验。因为玩家无法集中在其中任何一个环节之上。
这条规则同时指出了一个更大的问题，那就是所有的设计选择只有在互相有关联的情况下才具有价值。每一项选择都有各自的代价/收获平衡。决定制作一款战略游戏同时意味着不去制作一款战术游戏。因此，一个可能独自看来“有趣“的创意未必能让游戏更加出色，它可能分散了玩家的注意力，让他远离目标体验， 于是这就是为何《文明》系列从来没有在战斗发生的时候尝试制作深度的战术部分。
玩家应该享受乐趣，而非设计师，或者计算机
在《文明4》的开发过程中，我们试验了政府职能这一特色。政府职能提供生产加成，但同时剥夺了玩家挑选科技，建筑和单位的能力。这些游戏性都依赖于一个隐蔽的内部模型。当然设计这个特色的算法非常有趣，也被我们津津乐道。然而玩家却被留在了后面，计算机享受着所有的乐趣，所以我们去掉了这个特色。
游戏不仅需要有意义的选择，还需要同玩家有意义的交流。给予玩家选择，但是他们却无法预知结果，这并不有趣。很多角色扮演游戏往往挣扎于这一点上。比如玩家通常要在构建角色的时候选择种族或者技能，可是他们对这些特性连几秒钟的认识都谈不上。
玩家在理解战斗系统是如何工作，并且实际演练各种属性加成之前，凭什么去决定是选择野蛮人、战士还是帕拉丁呢？选择只有在既有效，又被玩家理解的情况下才有趣。
Thursday, 16 April 2009
Tuesday, 19 August 2008
打造优质的工具
Realtime Worlds的Luke Halliwell在本届Develop大会上谈到：
Luke强烈推荐你应该为“下一款”游戏创建工具。尝试使用正在积极开发中的工具来创造大量的素材将是一场噩梦。
只要有可能，你就应该购买第三方提供的工具，尤其是和Max，Maya，Modo等相关的工具。第三方工具的成本固定，风险低，培训简单，并且可以招募已经有该软件使用经验的员工。在开发内部工具无法提供明显优势（更快开发或者更好效果）的时候，第三方工具能更好地适应项目。购买第三方软件使用许可证的开销与开发出这款软件的开销相比，通常要低很多。
如果游戏中需要使用大量的相似素材，使用“程序生成”的技巧。很多人都会考虑到灵活性和自动生成之间的平衡。使用复杂的工具，通过接受十分少量的输入快速生成复杂的素材是可能的。
Luke强烈推荐你应该为“下一款”游戏创建工具。尝试使用正在积极开发中的工具来创造大量的素材将是一场噩梦。
只要有可能，你就应该购买第三方提供的工具，尤其是和Max，Maya，Modo等相关的工具。第三方工具的成本固定，风险低，培训简单，并且可以招募已经有该软件使用经验的员工。在开发内部工具无法提供明显优势（更快开发或者更好效果）的时候，第三方工具能更好地适应项目。购买第三方软件使用许可证的开销与开发出这款软件的开销相比，通常要低很多。
如果游戏中需要使用大量的相似素材，使用“程序生成”的技巧。很多人都会考虑到灵活性和自动生成之间的平衡。使用复杂的工具，通过接受十分少量的输入快速生成复杂的素材是可能的。
Subscribe to:
Posts (Atom)
